Bilanz zum 9-Euro-Ticket
Ein Erfolg war das 9-Euro-Ticket in jedem Fall – rund 52 Millionen Tickets wurden in den vergangenen drei Monaten verkauft. Doch wie groß ist der ökologische Nutzen?
„Ein billiges Ticket taugt nichts, wenn das Angebot schlecht ist“
Drei Monate lang waren Busse und Bahnen in Deutschland ein großes wissenschaftliches Labor. Die Forschungsfrage lautete: Wie nutzen Verbraucherinnen und Verbraucher den Öffentlichen Personennahverkehr (ÖPNV), wenn er mit 9 Euro pro Monat supergünstig ist?
Aufschluss gab am Montag eine erste Gesamtbilanz des Verbands Deutscher Verkehrsunternehmen (VDV), der gemeinsam mit der Deutschen Bahn die umfangreichste Umfrage zur Nutzung des 9-Euro-Tickets durchführt. Rund 78.000 Verbraucherinnen und Verbraucher wurden im Rahmen der Untersuchung über den dreimonatigen Nutzungszeitraum des Tickets befragt – Käufer und Nicht-Käufer.
Rund 52 Millionen Tickets seien demnach über den gesamten Zeitraum bundesweit verkauft worden, teilte der VDV mit. „Hinzu kommen mehr als zehn Millionen Abonnentinnen und Abonnenten, die das vergünstigte Ticket jeweils monatlich über den Aktionszeitraum automatisch erhalten haben“, hieß es.
Es kommt nicht nur auf den Preis an
Jeder fünfte Käufer war demnach zuvor noch nie mit dem ÖPNV unterwegs gewesen. 27 Prozent waren sogenannte „aktivierte Kunden“, die Busse und Bahnen zuvor seltener als ein Mal im Monat genutzt haben. Das Ticket hat also die Nachfrage im ÖPNV deutlich gesteigert. „Das ist erstmal ein Erfolg“, sagte Bremens Verkehrssenatorin und Vorsitzende der Verkehrsministerkonferenz, Maike Schaefer (Grüne), am Montag.
Wie die Untersuchung aber auch deutlich macht, ist der Preis nicht der einzige Faktor für die ÖPNV-Nutzung. Denn gekauft wurde die Sonderfahrkarte vor allem in städtischen Regionen, in denen das ÖPNV-Angebot in der Regel gut ausgebaut ist und Busse und Bahnen eng getaktet unterwegs sind. „In ländlichen und strukturschwächeren Gebieten ist der Anteil der 9-Euro-Ticket-Besitzer nur halb so hoch wie in städtischen Gebieten“, teilt der VDV mit.
„Ein billiges Ticket taugt nichts, wenn das Angebot schlecht ist“, sagte Baden-Württembergs Verkehrsminister Winfried Hermann (Grüne) bei der Vorstellung der Ergebnisse. Die Länder fordern von der Bundesregierung deshalb eine deutliche Aufstockung der sogenannten Regionalisierungsmittel, mit denen der Bund den ÖPNV in den Ländern und Kommunen mitfinanziert.
Unterschiedliche Angaben zur CO2-Einsparung
Unterschiedliche Ergebnisse gibt es zudem beim Thema Verkehrsverlagerung. Der VDV-Umfrage zufolge haben rund zehn Prozent der Nutzerinnen und Nutzer des 9-Euro-Tickets mindestens einmal ihr Auto zugunsten von Bus oder Bahn stehen lassen. Im August sind 17 Prozent der 9-Euro-Ticket-Nutzer von anderen Verkehrsmitteln wie Pkw oder Fahrrad auf den ÖPNV umgestiegen.
Über den gesamten Zeitraum von drei Monaten seien somit rund 1,8 Millionen Tonnen CO2 eingespart worden, rechnet der Verband vor. Damit habe das 9-Euro-Ticket so viel CO2 eingespart wie ein Jahr Tempolimit. Allerdings kommen andere Studien zu deutlich niedrigeren Werten. Das RWI-Leibnitz-Institut für Wirtschaftsforschung in Essen etwa hat für den gleichen Zeitraum eine mindestens dreimal niedrigere CO2-Ersparnis errechnet.
Aus den Befragungen der Essener Forscher ergibt sich außerdem, dass sich nicht nur die Nutzung des ÖPNV während des 9-Euro-Ticket-Zeitraums erhöht habe, sondern auch die Autonutzung generell. Selbst Käufer des 9-Euro-Tickets saßen im Juni im Schnitt 18 Kilometer pro Woche mehr im Auto als bei einer Umfrage vor der Einführung des 9-Euro-Tickets im April. Das kann laut RWI-Studienautor Mark Andor mehrere Gründe haben – etwa die Senkung der Spritpreise oder ein generell höheres Mobilitätsverhalten nach den Beschränkungen in der Corona-Krise.
Dennoch halten die Bundesländer den Druck auf die Bundesregierung hoch, möglichst schnell einen Vorschlag für eine Anschlusslösung für das 9-Euro-Ticket zu präsentieren. Auch VDV-Hauptgeschäftsführer Oliver Wolff fordert eine Fortsetzung. „Das 9-Euro-Ticket hat also nicht nur die Bürgerinnen und Bürger finanziell entlastet, sondern auch eine eindeutig positive Wirkung fürs Klima. Alle verantwortlichen Akteure sollten daher jetzt zügig über die Fortsetzung und Weiterentwicklung eines solchen Angebots entscheiden.“